Ирина Колисниченко: “Главный вывод – дети не умеют …учиться!”

16 июня выпускники школ 48 субъектов РФ сдавали последний экзамен по предметам, входящим в ЕГЭ. Всего в эксперименте, результаты которого засчитываются как вступительные экзамены в вузы, в этом году приняли участие более 600 тысяч учащихся. Известны и первые итоги: большинство выпускников получили "тройки" и "четверки", количество "пятерок" по различным предметам колеблется от 5 до 9 процентов. Таким образом, можно констатировать, что ЕГЭ как механизм общегосударственной оценки знаний школьников, заработал и дал развернутую картину успеваемости наших детей. Дело за “пустяком”: теперь необходимо реформировать систему образования таким образом, чтобы появились реальные рычаги для повышения уровня знаний и умений школьников.

Для поиска путей решения этой непростой задачи сотрудники Московской академии повышения квалификации учителей и переподготовки работников образования провели мониторинг отечественного образования. Обозреватель “Большой перемены” встретился с проректором Академии, директором Центра по сопровождению эксперимента Ириной Колисниченко.

Смогут ли педагоги “ужать” свои учебные планы?

— Ирина Ивановна, расскажите, пожалуйста, о задачах эксперимента.

— Мониторинг проверял здоровье и качество знаний более 112 тысяч учеников 1-2-х и 10-11-х классов более 1700 школ из 76 регионов Российской Федерации. Мы вели свою работу в течение двух лет. Институт возрастной физиологии РАО занимался мониторингом здоровья школьников. Её сотрудники и прокомментируют вам его итоги. А наша академия проверяла, насколько хорошо российские учащиеся усваивают материалы учебных программ по русскому языку, математике, физике, биологии и обществознанию.

Для этого нам понадобилось определить “точку отсчета” знаний учеников. Первые замеры мы провели в октябре 2001 года. И тогда же попросили педагогов ответить на вопрос: “Чего вы ожидаете от эксперимента? Каких результатов?” Они нам написали: “Резко повысится качество образования. Значительно улучшится здоровье детей”. Чувствуете бодрое настроение учителей? А мы ждали от них не общих, хотя и приятных слов, а деловой конкретики. Мы попросили педагогов разгрузить учебный процесс в школах таким образом, чтобы базовые знания остались, но с некоторыми второстепенными знаниями ученики только знакомились, не зазубривали.

— О каких “второстепенных знаниях” идет речь?

— Чтобы вы поняли, могу привести любимый пример Владимира Михайловича Филиппова. Он как-то посетил урок зоологии в седьмом классе, на котором учителем подробно излагалось внутреннее строение какого-то червя. Наверное, это интересно и важно для ученого-биолога, но детям двенадцати-тринадцати лет трудно усвоить и запомнить многочисленные латинские названия частей тела этого червя. Да и так ли им эти знания необходимы? Меж тем изучение второстепенных понятий отнимает много времени, занимает память детей и отвлекает школьников от изучения и проработки главного материала. Я уже не говорю о том, как учебная перегрузка сказывается на их здоровье.

— Не думаю, что преподаватели гимназий и лицеев посчитают нужным заметно “упростить” свои уроки.

— Вы правы, хотя мы никого силой в эксперимент не вводили, но сопротивление учителей гимназий и лицеев почувствовали. Они боялись, что разгрузка учебного плана во время мониторинга качества знаний понизит показатели успеваемости их учеников. Но ведь в том и сказывается мастерство учителя, чтобы он сумел даже сложный материал объяснить доступно и просто.

Сегодня объемы учебных планов велики настолько, что практически на каждом уроке по каждому предмету объясняется новая тема. Вторая половина дня заполняется в школах дополнительными занятиями по предметам. То есть педагогам не хватает времени урока, чтобы проговорить с детьми новый материал, закрепить его, отработать умения и навык. Суббота отведена для детского творчества и спорта, но скрытно и она используется администрацией школы для той же математики, русского языка, физики. Причем, в расписании занятий школы в эти часы могут стоять “физкультура”, “рисование”, “пение”.

Эксперимент поставил перед педагогами задачу найти возможность сжать объем изучаемых предметов, в частности, за счет резервов, которые дают современные методики и технологии преподавания, чтобы, в конечном счете, высвободить больше свободного времени школьников для отдыха и занятий искусствами, спортом.

Мы исходили из того, что загружены не только ученики гимназий и лицеев – все учащиеся.

На основе предложений и замечаний учителей планируется создание в будущем единого Базисного плана. Ведь эксперимент закончится только в 2005 году.

Мы получили из регионов массу полезных советов. Часть из них успели внести в проект стандартов по русскому языку. Но многие педагоги всё-таки отказались работать в полном объеме по экспериментальным вариантам учебных планов, присланных нами. Полагаю, причина этого – всё-тот же страх перед мониторингом. Они опасались, что понизятся показатели знаний учащихся, если придется работать не по привычной, проверенной опытом программе, а по новой.

Надбавка за эксперимент

— Как финансировался эксперимент?

— Частично из федерального бюджета, а частично – самими регионами. Министерство образования прислало учебники, оснастило 22 региональных Центра информационно-методической поддержки мониторинга образования сканерами, принтерами, компьютерами, ризографами, ксероксами. В 2003 году завершится оснащение подобной техникой всех институтов повышения квалификации России. Сегодня функционируют с нашим сопровождением, нашей поддержкой пока что десять.

Во многих школах за участие в эксперименте учителя получили добавку к заработной плате в размере 15-25%. В Калмыкии в бюджете региона не оказалось на это средств. Но учителя-участники эксперимента получили при аттестации высшую квалификационную категорию и побывали на экскурсии в Китае. Частично оплату этих поездок взяло на себя министерство образования России.

К сожалению, некоторые школы получили от нас материалы для проведения мониторинга, но потом отказались в нем участвовать. А другие школы провели мониторинг, но не прислали нам его результатов. Три региона министр образования РФ, Владимир Филиппов, исключил из участия в мониторинге своим приказом: Ингушетию, Карачаево-Черкесию и Туву. Там получили отпущенные на мониторинг средства, документы, но положенную работу не провели.

“Главный вывод – дети не умеют учиться!”

— Второй этап мониторинга прошел в апреле – мае 2002 года, то есть всего через семь месяцев после первых замеров качества знаний. Каков был главный вывод этого этапа мониторинга?

— Мы поняли, что у наших школьников есть сильные и слабые стороны. Сначала о сильных сторонах. Мы установили, что более трети учащихся – 35-40 процентов – могут работать на уровне, превышающем базовый. Это очень неплохой показатель. А слабая сторона многих детей - они не умеют учиться! Даже десятиклассники. Не владеют этой технологией.

— А что она из себя представляет?

— Скажу о главном: школьник должен уметь работать с учебником. Именно учебник – основа каждого урока. Поэтому он должен внимательно прочитать параграф, ответить на вопросы в конце текста, кратко изложить его содержание. Простые, в общем-то вещи. А меж тем, две трети учащихся привыкла лишь пробегать по параграфу глазами и, в результате, не схватывают его сути, не могут его пересказать, составить к нему свои вопросы и ответить на вопросы учителя.

Естественно, что при такой работе основное содержание учебника детьми не усваивается. А ведь способность обрабатывать информацию и усваивать её должно быть основным умением школьника!

Эти навыки нужно было дать детям ещё в начальной школе! Почему-то наши педагоги не учат этому детей. Возможно, всё по той же причине перегруженности урока новым материалом и второстепенными знаниями.

Ещё накануне поступления в первый класс ребенок должен приобрести некоторые умения и навыки, которые и будут свидетельствовать о его готовности к обучению. От них напрямую зависит успеваемость учащегося в школе.

Прежде всего, конечно, первоклассник должен уметь слышать учителя. Уметь точно воспринимать его задание, запоминать последовательность действий, необходимых для его выполнения, владеть мелкой моторикой и зрительно-моторной координацией. Это азы учебной деятельности, их отсутствие в огромной степени влияет на образовательные достижения школьников. Это подтвердил мониторинг.

Полтора миллиона анкет

— Но почему для замеров знаний учащихся понадобился двухлетний эксперимент?

— Опыт получения подобной информации показывает, что разовые, случайные проверки подготовки учеников приводят порой к недостоверным выводам о качестве знаний учащихся. Объективную информацию об этом получить в рамках внутришкольного контроля трудно по многим причинам. А мы, я надеюсь, её получили.

Дело в том, что выполненная детьми проверочная работа сканировалась в регионах, в Центрах сопровождения мониторинга, и отправлялась в Центр тестирования Минобразования России. После проверки протоколы с результатами выдавались каждой школе.

Каждую ученическую работу во время нашего мониторинга проверяли два независимых эксперта, и не на территории региона, а в Москве. Полученную нами информацию о качестве знаний школьников в 2002 году мы сравнивали с нашими же оценками знаний этих же школьников в 2001 году. Так что информация была достаточно объективной.

— А можно ли в результате проверки ученических работ сказать, что технология преподавания одних учителей или школ лучше, а других хуже?

— Да, мониторинг нам это позволил. Ведь в общей сложности нам пришлось обработать полтора миллиона контрольных бланков и анкет!

“По сути, это была репетиция ЕГЭ”

— Говорят, что в некоторых регионах эта проверочная работа, выполненная на бланках, засчитывалась как репетиция сдачи ЕГЭ?

— Да, это так. Между заданиями мониторинга и ЕГЭ много общего.

Контрольная работа представляла собой проверочные упражнения в четыре вариантах заданий. Они были трех типов: с выбором ответа, с кратким свободным ответом (в виде числа, слова и т. д), с развернутым ответом. Для проверки базового знания учащихся достаточно было первых двух заданий. Но не надо думать, что они были очень простыми или, наоборот, очень сложными.

Первый тип заданий предполагал, что школьник должен выбрать правильный ответ из четырех и более предложенных, но три неправильных варианта представляли собой типичные неверные ответы, которые допускают обычно не менее 5% учащихся при выполнении таких же заданий.

Второй тип заданий проверял умения школьников применять свои знания в измененных ситуациях, которые редко возникают на школьном уроке и не повторяют материал учебника. Хотя сами по себе задания сложными не были.

Наконец, третий тип задания требовал развернутого ответа. Эти задания проверяли более сложные умения учеников – способность анализировать ситуацию, делать выводы, проводить логически грамотные рассуждения, обоснования, доказательства. Он-то и вызвал более всего проблем. Но эти задания выявляли самых способных учеников.

Заглянем, например, в проверочную работу по русскому языку для 11 класса. В ней 38 небольших по объему заданий, для выполнения которых требовалось понимание правил орфографии, пунктуации, стилистики из разных разделов курса русского языка.

Эта контрольная проводилась в течение трех часов, 180 минут. Вот какие задания были в первом разделе: “В каком ряду все слова пишутся через дефис?” - следовало выбрать нужные слова из десятка предлагаемых.

Таким же образом требовалось ответить на вопросы: “В каком предложении присутствует составное именное сказуемое?”, “Значение какого слова определено здесь неверно?”, “В каком слове пропущена буква “И”?” Было и такое задание: “Укажите правильное объяснение пунктуации в предложении”.

Школа изнутри

— Но проверочной работой наш мониторинг не ограничивался. Полный пакет инструментария включал в себя ещё и анкеты для учителя, ученика и администрации школы. Анкета учителя содержала вопросы о его образовании, возрасте, стаже, поле, разряде, учебно-методическом комплекте, по которому он работал. Спрашивала о том, проходил ли он переподготовку, давно ли, и что она из себя представляла. Кроме того, нам было важно узнать, доволен ли сам педагог своей работой, как он оценивает содержания курса, который ведет, и как оценивает проводимый нами эксперимент.

Анкета, адресованная администрации школы, ставила задачей получение информации о самой школе и о результатах эксперимента с позиции администрации. Изменил ли он что-нибудь в учебном процессе, улучшил ли систему планирования и организации учебного процесса, разгрузил ли его и так далее.

Очень подробной была анкета для старшеклассников. Мы хотели знать, научила ли школа своих учащихся, на их взгляд, общению с другими людьми, научила ли самостоятельно справляться с возникающими трудностями, планированию времени. Помогла ли определить сферу интересов ребенка, способствовала ли развитию способностей, подготовила ли к взрослой жизни.

Был в анкете и вопрос о том, не считает ли ученик, что занятия в школе для него - пустая трата времени. Задавались вопросы о его свободном времени, социальном статусе и культурных запросах родителей, об их финансовых возможностях: есть ли в доме книги, компьютер, музыкальные инструменты, произведения искусств. Нас интересовало, насколько старшеклассники считают себя подготовленными для успешного продолжения образования после школы. Умеют ли самостоятельно работать с большими объемами учебной литературы? Понимают ли схемы, графики, диаграммы, чертежи? Умеют ли слушать и конспектировать лекции, выполнять и защищать творческие работы и проекты?

Несколько десятков вопросов связаны с мнением учеников старших классов о нашем обществе и их собственном участии в гражданской жизни. Мы хотели узнать предложения старшеклассников о том, как изменить обучение школьников в 7-9-х классах, дабы им было проще с выбором профиля старших классов, с профориентацией. Для нас очень важна обратная связь. Но мы не обработали пока что все полученные нами ответы на эти анкеты.

Не зубрить, но понимать

— Сегодня довольно распространено мнение о безграмотности выпускников школ. Но справедливо ли оно?

— Нет, наши выпускники вовсе не безграмотны. Базовыми знаниями по русскому языку они владеют. Однако второй этап мониторинга выявил слабые места в практической подготовке десятиклассников. Правила орфографии и пунктуации они знают, а вот пользоваться ими умеют не все. Не все ученики имеют навыки создания своего речевого высказывания на предложенную тему. Как правило, при ответе ученик повторяет слова учебника с примерами из него. Своими словами и на других, неизвестных ему примерах, объяснить правило не может.

— Между первым и вторым этапами мониторинга прошло немного времени. Стали ли за это время образовательные достижения десятиклассников по русскому языку выше?

— Конечно. Приведу пример. Анализ формы текста смогли на втором этапе хорошо провести не 13% учеников, как на первом, а 18%. А вот выразить в ответе свою позицию могут лишь 38% десятиклассников. И цифра эта за семь месяцев эксперимента осталась практически неизменной. Это не радует.

Интересно, что качество подготовки учащихся десятых профильных и общеобразовательных классов по русскому языку значительно не отличаются, а должны бы!

А по параметру “средства связи в предложении” общие результаты профильных классов почти на двадцать процентов ниже показателей общеобразовательных классов. Зато языковыми средствами выразительности владеют лучше ученики профильных классов. Хотелось бы, чтобы все школьники умели и грамотно писать, и ярко, выразительно говорить. Ведь русский язык – предмет не профильный.

Я хочу привлечь внимание педагогов, родителей и самих учащихся и к другим важным выводам наших экспертов: проверочные работы по русскому языку показали, что более половины десятиклассников затрудняются в анализе научно-популярных текстов, текстов делового и публицистического стиля. В проверочных тестах были задания на определения типа и стиля речи.

Выпускники школы заблудились в пространстве геометрии…

— А что вы можете сказать о состоянии и уровне подготовки учеников десятых классов по геометрии?

— Результаты проверочной работы показали, что основной материал на обязательном уровне освоен учащимися достаточно хорошо. Однако у значительной части ребят отсутствует четкое наглядное представление о взаимном расположении прямых и плоскостей в пространстве. В задачах были допущены ошибки, которые свидетельствуют о необходимости более внимательного отношения учителей к развитию у школьников пространственных представлений.

…. Но хорошо ориентируются в “царстве” природы

— Уровень знаний по биологии учащихся физико-математических классов выше, чем у гуманитариев. Так ли это?

— Это так, но на чистоту эксперимента по биологии повлияло два негативных фактора. Во-первых, в школы, в которых проводились проверочные работы по биологии, не были вовремя доставлены необходимые учебники. А во-вторых, в ряде регионов были получены учебники по биологии только для одного профиля. Поэтому не будем судить ребят строго.

Меж тем свыше 50% учащихся усвоили ведущие биологические понятия о клетке; об особенностях строения, жизнедеятельности и развития организмов разных “царств”, о закономерностях наследственности и изменчивости организмов. Это очень хороший показатель!

А вот по нескольким другим темам десятиклассники усвоили знания слабо. Это параграфы о связи пластического и энергетического обмена, о взаимосвязи органоидов в процессе биосинтеза белка, о строении клетки.

Наши эксперты объяснили эти пробелы в знаниях и умениях десятиклассников недостаточным вниманием к обобщению знаний и самостоятельной работе с различными источниками знаний. То есть опять речь идет о неумении старшеклассников учиться. К тому же во многих школах бедна лабораторная и компьютерно-информационная база, которая бы сделала изучение сложных тем более понятным, а сам материал учебников - наглядным.

Хуже всего справились ученики с заданиями, где требовалось дать развернутые ответы. Ребята отвечали длинно, многословно, не по существу. Из их письменных ответов трудно было выделить основные элементы знаний. И тут мне хочется обратиться к преподавателям биологии: уделяйте на уроке больше внимания формированию письменных и устных ответов учеников - кратких, четких и точных.

Эксперты пришли к выводу, что далеко не все десятиклассники умеют соотносить теоретические положения общей биологии с фактическими, конкретными знаниями, которые они получили в основной школе. Ведь преемственная связь между курсами разных ступеней школы существует, но почему-то не учитывается школьниками, а, возможно, и учителями старших классов.

…. а также не привыкли мыслить логически

-А что вы можете сказать об основных недочетах работ десятиклассников по алгебре?

— Основная и старшая школа не уделяет должного внимания формированию логико-языковой культуры учащихся. Наши школьники растерялись перед элементарной техникой решения задач, представленных в виде тестов с набором ответов. Например, следовало быстро указать верный ответ из предлагаемых четырех - в задании с извлечением корня из произведения двух чисел. Тут, главным образом, проверялся ход мысли ученика, умение оперировать с формулами. Три из предложенных ответов логически были неуместны! А наши ученики принялись не логически мыслить, а заниматься вычислениями и потеряли на этом много времени.

Эксперты сделали выводы, что современная школа проходит мимо вопросов формирования способов математической деятельности, свойственной самой математике, - метода проб и ошибок, подбора и систематического перебора. Школьники не применяют знания, приобретенные в одном разделе математики, для решения задач из другого раздела.

Часто учащиеся идут по сложному и длинному пути решения задачи, хотя есть оптимальный путь. Почему? Не умеют мыслить самостоятельно, стараются пользоваться уже приобретенными стандартными стереотипами.

Эти недостатки ребята приобретают ещё в общеобразовательных классах, а потом привносят их в классы с углубленным изучением математики и, к сожалению, от них не избавляются даже тогда, когда становятся студентами математических факультетов педагогических вузов.

Учитесь читать графики на уроках физики!

— Международное исследование TIMSS показало отставание российских школьников от их зарубежных сверстников по некоторым элементам содержания физики. А что продемонстрировал мониторинг министерства образования в 2002 году?

— Показал успешность выполнения ряда заданий, на которых наши школьники как раз “провалились” по данным исследований TIMSS. Да и сравнительно с итогами ЕГЭ по физике в 2001 году наши школьники показали в 2002 году лучшие результаты!

Если же говорить о недочетах проверочных работ, затруднение у школьников десятых классов вызвало чтение графиков. Ребята справляются с задачами на вычисление, но затрудняются решать задачи качественного характера. Трудно им и переводить информацию из одного её вида в другой. А меж тем сегодня это имеет важное общеобразовательное значение.

Не понимают многие школьники и процессы изменения и преобразования энергии, происходящие при фазовых превращениях вещества. Почему эксперты обратили на это особое внимание? Это момент не профильной, а общеобразовательной подготовки и способствует переходу от описания наблюдаемых явлений на макро уровне к более глубокому и полному их объяснению на атомно-молекулярном уровне.

Науку проверяй на практике!

— А насколько хорошо усвоили десятиклассники базовые знания по обществознанию?

— Второй этап мониторинга показал, что школьники стали знать материал лучше абсолютно по всем изучаемым темам, сравнительно с первым этапом. Но они, затрудняются, во-первых, с объяснением некоторых понятий по обществоведению, а, во-вторых, с использованием знаний для объяснения, оценок и прогнозирования изучаемых явлений. То есть опять мы сталкиваемся с проблемой вялого становления собственного мнения и умением пользоваться полученными знаниями на практике.

Однако, как правило, за предоставленные ученикам 90 минут десятиклассники справлялись с подавляющим большинством заданий каждого варианта. Включая рейтинговые тексты и рейтинговые задания -- самые сложные. Средний показатель ответов не ниже установленной нормы – 70%.

Первоклассники лучше успевают по математике

— Что вы можете сказать о сильных и слабых сторонах подготовки первоклассников?

— Более трети учащихся работают на уровне, превышающем базовый! Высокий же уровень знаний по русскому языку, по данным 48 регионов, у 16 тысяч первоклассников из 31 тысячи принявших участие в эксперименте. Средний уровень – у 9 тысяч детей. Низкий – у 6 тысяч.

Что касается математики, то здесь такие цифры: высокий уровень выполнения проверочной работы почти у 19 тысяч детей, средний – почти у 7 тысяч, низкий – у 3180 детей. Ответы оценивались таким образом: один балл за выполненное задание. А всего было 10 заданий. 8-9 баллов получили по русскому языку 52% первоклассников. 6-7 баллов – 28% детей. 1- 5 баллов - 20% детей.

По математике 65% первоклассников получили высшие баллы, 23% - средние баллы, и низкие – 11%. Это тоже свидетельствует о том, что дети теряются, когда задание сформулировано чуть иначе, чем обычно. Они привыкли заниматься по стереотипам. К творческим заданиям они готовы в меньшей степени. И большие затруднения у первоклассников вызывает русский язык, нежели математика.

Мы отправили учителям начальной школы пять моделей новых учебников по русскому языку и математике. Но каждый второй учитель занимался с детьми по каким-то иным учебникам. Это мешало эксперименту. Только представьте себе: при проверке работы учителя начальной школы мы видели на учительском столе присланные нами учебники, то есть демонстрировалось полное участие в эксперименте. А в это время педагог давал детям задания из устаревшего, привычного для него учебника! Такова сегодня наша российская действительность...

Минусы разновозрастных классов

— Понимаете, на качество знаний первоклассников влияют много факторов. Например, расположение школы в регионе. Уровень знания сельских детей намного ниже уровня городских.

Большое значение имеет, конечно, и возраст первоклассников. Во-первых, выяснилось, что при безотметочном обучении у шестилеток труднее вызвать интерес к знаниям, к учебе. Во-вторых, они быстрее устают на уроках, и им сложно соревноваться в учебе с семилетними одноклассниками, которые зачастую старше их не на полгода, что было бы оптимально, а на год – полтора.

Я знаю об этих проблемах по своей дочери. Она пошла в школу в шесть лет. Первые полгода она не могла учиться в субботу – в школе была шестидневка. Так уставала, что всю субботу спала. В другие дни четвертый урок она не высиживала. Или - зимой на уроке физкультуры она тоже вставала на лыжи, как и другие ребята, но норму выполнить не могла! Легче ей стало только в третьем классе.

“Белые пятна” описаны и пронумерованы

— Ирина Ивановна, вы обозначили “белые пятна” в знаниях выпускников школ. Полагаю, что учителя и старшеклассники сделают из этого правильные выводы. Но где ещё будет использована информация, полученная в результате мониторинга?

— Я уже сказала, что советы педагогов помогли специалистам министерства образования РФ внести необходимые добавления в стандарты по русскому языку. Сказала и о том, что результаты мониторинга знаний будут использованы при подготовке единого Базисного плана, программ и методических пособий.

Кроме того, с их учетом станут готовить учителей – в пединститутах, в институтах повышения квалификации педагогических кадров. Летом мы получим результаты обработки анкет, на которые отвечали ученики, учителя и директора школ, и тогда у нас появится полная картина современной российской школы. Как говорится, “вид изнутри”, а не только “вид сверху”.

Интервью вела Ирина Репьева, “Большая перемена”

Обсудить на форуме