Школьная реформа
13.03.2003

Новые социологические данные по вопросам профильной школы (по данным ВЦИОМа и других социологических центров)

Раздел «Старшая профильная школа» «Профилизация школ является одним из наиболее позитивно оцениваемых мероприятий модернизации» (/2/, страница 16). Ученики и родители понимают «профильное образование» как возможность (способ, механизм) уменьшения затрат на преодоление порога «школа – вуз». В профилизации старшеклассники видят, кроме этого, механизм, позволяющей учесть способности и интересы учеников.

Вместе с тем, способ реализации этой идеи многих респондентов настораживает.

Отмечается, что проблему перегруженности школьников введение профильных классов пока не решает. Это связано, прежде всего, с тем, что старшеклассники «…зачастую задействованы в двойном учебном процессе – в школе и при подготовке в вуз» (/2/, страница 13).

Содержание ЕГЭ не соответствует требованиям по непрофильным предметам. Увеличивается время на изучение профильных дисциплин, «…но по непрофильным предметам, количество часов не уменьшается» (/2/, страница 17). Получается, что введение профильной школы осуществляется пока что однобоко, без создания необходимых для этого условий. Полагаем, что должен решаться вопрос о существенном сокращении уровня требований к выпускникам полной средней школы. Это необходимо учитывать при доработке проекта государственного стандарта.

«На практике в школах формируется 3 профильных класса – гуманитарный, математический и общеобразовательный» (/2/, страница 16). Это весьма тревожный фактор, поскольку получается, что практика реализации идеи профильной школы противоречит замыслу профилизации, напрямую искажает его: Концепция профильного обучения на старшей ступени образования, утвержденная Приказом Министра образования № 2783 от 18.07.2002, рекомендует пять примерных профилей. Причем, названия (вероятно, и содержание) предлагаемых в Концепции профилей гораздо «интереснее» тех, которые приводятся в ответах респондентов. В Концепции рекомендовано было вводить социально-экономический, гуманитарный, естественно-математический, технологический и универсальный профили. При этом авторы понимали, что на базе этих профилей могут возникать еще и специализации. На деле получается значительно более примитивная модель, что может снизить интерес всех участников образовательного процесса к ее внедрению.

Нельзя не отметить и «знаковую» путаницу: «общеобразовательный» и «универсальный» профиль. Вот что говорится в ответе одного из респондентов по поводу позиции учащегося: «Он понимает, например, с середины 10-ого или одиннадцатого класса, что это не его профиль, и он не хотел бы в дальнейшем это изучение проходить. Он должен перейти в общеобразовательный класс» (/2/, страница 16). Заметим, не в класс с универсальным профилем, а туда, где можно не учиться вообще, как говорят в народе, в «отстойник», «класс Г».

Все это, к сожалению, означает, что «…декларируемое профильное изучение ряда предметов далеко не всегда существует, особенно в гуманитарном направлении…, …Вообще нет такого, чтобы что-то углубленно изучали. Только часов побольше дают, а так задания дети те же самые получают» (/2/, страница 16). Напрашивается вывод о том, что школы пошли по «пути наименьшего сопротивления»: на бумаге и на словах это выглядит как профильная школа, а на деле – очередное деление на математиков, гуманитариев и «остальных».

Основную проблему в реализации схемы профильного обучения респонденты видят в отсутствии:

o квалифицированных кадров в школе, способных реализовать программы профильного обучения;

o возможности деления классов (параллелей) на необходимое количество профильных подгрупп;

o опыта организации профильного обучения в школе с 1-2-мя классами в параллели.

Существует проблема своевременной подготовки учащихся к такому серьезному нововведению, как профильная школа. «По мнению ряда участников дискуссий, более целесообразно было бы начинать (готовить детей к выбору профиля) со среднего звена, что позволит вводить элементы профилей и выяснять интересы и способности учеников на более ранней стадии обучения (/2/, страница 18). На наш взгляд, необходимо срочно заняться разработкой (уточнением) содержания и организацией предпрофильной подготовки в основной школе(такой эксперимент Министерство образования РФ начинает с сентября 2003-его года и к нему нужно быть готовыми).

Следует отдавать себе отчет в том, что при введении старшей профильной школы, фактически возникнет конкурс при поступлении в 10-й класс.

«…Выбор профиля самими школьниками происходит по вполне случайным причинам, а иногда под давлением педагогов» (/2/, страница 16). Это очень серьезная проблема. Надо понимать, что при увеличении продолжительности образования (подавляющее большинство получает высшее), мы не только устраиваем конкурс при поступлении в 10-ый класс, но и стимулируем подростка к раннему самоопределению относительно выбора жизненного пути.

Из текста социологического отчета не просматриваются отчетливо (быть может, косвенно, при обсуждении проблемы организации профильного образования в сельской школе) еще три очень важных вопроса. Скорее всего, это связано с тем, что в ответах респондентов не было упоминаний о них.

А) Министр образования В.М. Филиппов неоднократно говорил о том, что мы хотим реализовать идею профильного образования. Профильная же школа – это лишь один из способов реализации этой идеи. Речь должна идти о различных комбинациях профилей, дистанционном обучении и т.д. Отработка лишь одной, пусть наиболее понятной и массовой модели реализации профильного образования – опасна.

В) Необходимо срочно разработать предельно ясный, прозрачный механизм перехода из 9-ого в 10-ый класс. Если этого не сделать, то, избавившись от коррупции при переходе из старшей школы в вуз, мы создадим условия для ее возникновении на более раннем этапе – при переходе в профильную школу.

С) Введение старшей профильной школы, рано или поздно, заставит видоизменить конфигурацию существующих образовательных сетей. Если оставить ее в существующем виде, то школы в скором времени станут, по факту, профильными с первого класса (в одних школах соберутся сильные математики, в других – лингвисты и т.д.). Причем конкурс в них будут «держать» родители. Вероятно, следует подумать о возможном механическом отделении старшей школы от основной.Это необходимо еще и потому, что в России принято учиться в одной школе «от первого звонка до последнего», а уход сильного ученика – рассматривать как поражение педагогического коллектива.

Раздел «Выявление динамики изменения отношения населения к реорганизации перехода из системы среднего в систему профессионального образования»

(На примере введения профильного обучения в старшей школе) Профилизация старшей школы является одним из наиболее позитивно оцениваемых мероприятий модернизации. Она, в отличие от ЕГЭ, в глазах участников модернизации не ломает радикально традиции школьного образования, и ее преимущества и цели достаточно очевидны. По данным массового опроса, проведенного ВЦИОМ в сентябре 2002 г., это мероприятие также воспринимается как более важное и позитивное, по сравнению с ЕГЭ, в число приоритетных направлений модернизации его отнесли 24% опрошенных против 12%, выделивших единый экзамен. Ученики и родители понимают профильное образование как возможность уменьшения затрат на преодоление барьера «школа-вуз». В профилизации старшеклассники видят, кроме этого, механизм, позволяющий учесть способности и интересы учеников.

Еще в середине 1990-х годов по опросам ВЦИОМ две трети населения РФ предвидели, что в 2000 году и далее в России нужно будет более высокое образование, чтобы получить хорошую работу.

В то же время по данным ВЦИОМ на конец 1990-х гг. среди лиц с высшим образованием лишь около половины находили, что тех знаний, которые они получили в высшем учебном заведении, в целом достаточно для их нынешней профессиональной деятельности. Около одной десятой считали, что знаний больше, чем нужно. Но более трети ответили, что таких знаний недостаточно или совершенно недостаточно.

Более одной пятой из опрошенных лиц с высшим образованием тогда заявляли, что не удовлетворены той специальностью, что получили в вузе. Для такого же числа высшее образование не играло роли в их профессиональной карьере. Почти треть работали не по той специальности, которую получили в вузе.

Таким образом, у людей одновременно формировалась установка на получение более высокого образования и недовольство тем, как эта услуга им предоставлялась в системе высшей школы.

В первые годы нового века тяга к образованию выросла. Если в середине 1990-х высшее образование считали необходимым/достаточным 37%-40%, то в 2002 г. считали, что наилучшие шансы в жизни дает образование в объеме вуза 46%.

По данным опроса, проведенного в 2002 году, почти 20% россиян находят состояние системы высшего образования в целом плохим и очень плохим, (состояние системы школьного образования таким находили более 25%).

Эти данные отражают недовольство общества сферой образования, какой она досталась в наследство от советского периода. Несмотря на многочисленные заявления, популярные среди того же населения, о том, что советская система образования была идеальной, то, что от нее осталось к нынешнему дню, не удовлетворяет требованиям времени и нуждается в модернизации.

Надо отметить, что определенные шаги в профилировании обучения делались и ранее. Институт спецшкол в основном был одобрительно принят той частью общества, которая стремилась дать своим детям улучшенное, повышенное образование уже в школе. Спецшколы, как считалось, повышали жизненные шансы обучающихся. Некоторые спецшколы были созданы или функционировали при участии/под патронажем вузов. Вузы (как правило – из лучших) выстраивали для себя систему, которая действовала в дополнение к обычному набору по конкурсу. Эта система позволяла готовить детей с повышенными способностями и уровнем знаний по профильной специальности соответствующего вуза (математика, язык) и обеспечивать их поступление именно в этот вуз. Система себя оправдывала в советские годы.

В 1990-е годы подобие этой системы получило весьма широкое распространение. Однако на этот раз инициаторами были отнюдь не элитные вузы, а напротив, весьма средние, которые в определенный период испытывали дефицит (или риск дефицита) абитуриентов, приходящих «самотеком». Тогда вузами была налажена система обеспечения набора за счет договоров со школами в «глубинке».

Для школ в этих местах подобное предложение было в высшей степени интересным – они получали возможность предложить родителям канал вертикальной мобильности для их ребенка. А в случае с мальчиками – возможность избежания призыва в армию. Это наделяло школу серьезным дополнительным ресурсом. Школа могла сделать уникальное предложение тому слою родителей, которые не могли самостоятельно подготовить своего ребенка для поступления в вуз, но могли понести расходы, связанные с обучением в профильном классе. Опыт нашего исследования показал, что объем такого платежеспособного спроса таков, что в населенном пункте, где имеется 2-3 школы с полным циклом обучения, может быть открыт, по меньшей мере, один профильный класс, ученики которого имеют повышенные шансы поступления в некий вуз. Спрос на высшее образование сейчас высок, о чем в полной мере свидетельствуют результаты опросов, проведенных в рамках настоящего исследования. Вузы в принципе не нуждались бы более в такой системе «подпитки» абитуриентами. Однако для вузов эта система теперь имеет другое значение – она обеспечивает дополнительные доходы.

Профилизация в рамках официально проводимой модернизации образования не разрушает описанную систему, а дополняет ее. Разумеется, сама «официальная» профилизация без контракта с вузом в меньшей степени повышает шансы ученика на поступление. Однако, она стоит меньших денег, а также не отменяет возможность контракта. Поэтому она в основном приветствуется теми учениками, которые учатся в профильных классах, а также их родителями.

В ходе проведения массового опроса среди населения РФ (сентябрь, 2002 г.) ВЦИОМ задавал вопрос: «каким образом повлияет на перспективы поступления в вузы абитуриентов наличие специализированных классов с углубленным изучением некоторых предметов в 10-11 классах школы – для тех, кто закончил эти классы?»

Две трети (62%) опрошенных среди всего населения РФ 18 лет и старше ответили, что «им будет легче поступить». Ответ «ничего не изменится» выбрали 19%, ответ «им будет сложнее поступить» выбрали 2%. Это убедительно свидетельствует о том, что общественность в целом приняла профилизацию.

Важно, что в среде молодых людей (18-24), для которых проблематика поступления в вуз наиболее релевантна, доля считающих, что профилизация облегчает поступление, возрастает до трех четвертей (76%). Почти так же высока она среди людей, получивших высшее образование (73%), среди учащихся, попавших в выборку, доля 75%. Стоит отметить, что позитивная оценка профилизации выше в менее зажиточных слоях (64%-67%), чем в высшем доходном слое (58%). Из этого следует, что профилизация нужна, прежде всего, тем, кто не может обеспечить поступление «за деньги».

Качественное исследование, проведенное в четырех пилотных регионах Российской Федерации (октябрь 2002 г.), подтвердило, что установившиеся во многих школах связи с вузами, выражающиеся в сотрудничестве с преподавателями вузов, использовании материально-технической базы вузов, возможности сдавать или засчитывать некоторые экзамены как вступительные, воспринимаются учителями и учениками этих школ как достаточно эффективные, облегчающие поступление.

Данные опроса свидельствуют, что сельские жители в целом ценят профилизацию несколько выше, чем жители городов. Это понятно, поскольку без нее шансы сельских школьников на поступление в вузы, как считают все жители села, более низкие, чем у городских.

Между тем, проведенное качественное исследование вскрыло ряд проблем, связанных с профилизацией (курсивом далее по тексту выделены высказывания респондентов). Во-первых, это трудности, обусловленные нехваткой кадров. Эта проблема особенно остро стоит в сельских школах. Выбор профиля для школы, чаще всего, зависит от наличия кадров:

— Преподаватель, который должен там вести, должен иметь 15-й разряд, у нас же максимум – это 14-й.

Кроме того, выбор профиля самими школьниками часто происходит по вполне случайным причинам, а иногда под давлением учителей. Зачастую сначала процедура свободного выбора соблюдается – ученики пишут заявление о своих желаниях относительно профиля. Однако, в процессе непосредственного формирования профильных классов учителя нередко проводят индивидуальные беседы с родителями, “разъясняя” им ошибочность выбранного их ребенком профиля. На практике в школах формируется 3 профильных класса – гуманитарный, математический и общеобразовательный. Между тем, декларированное профилем углубленное изучение ряда предметов далеко не всегда существует, особенно в гуманитарном направлении. По словам ряда учеников и родителей, увеличение количество часов предмета далеко не всегда ведет к качественному углублению знаний:

— Вообще нет такого, чтобы что-то углубленно изучали. Только часов побольше дают, а так знания дети те же самые получают.

Приведенное выше наиболее распространенное деление на 3 профиля часто обнажает и обостряет дифференциацию учеников. В профильные классы, как правило, набирают более “сильных”, мотивированных учеников, тогда как общеобразовательный класс собирает “слабых” детей, зачастую не поступивших в среднеспециальные учебные заведения и вернувшихся в школу:

— В общем классе дети как бы не очень стремятся учиться, им нужен только диплом, а в нашем классе все стремятся, чтобы приобрести знания.

Можно предположить, что такое разделение имеет и социально-психологические последствия, и сказывается на учебном процессе. Однако достаточно трудно предложить альтернативы такому формированию профилей. Кроме того, по мнению педагогов, общеобразовательный класс необходим как для детей, неопределившихся с профилем, и как “страховочный” вариант:

— Он понимает, например, с середины 10-го или 11-го класса, что это не его профиль, и он не хотел бы в дальнейшем это изучение проходить. Он должен перейти в общеобразовательный класс.

Еще один распространенный аргумент в пользу профильной школы – разгрузка учащихся за счет непрофильных предметов. Однако на практике так происходит далеко не всегда. Во-первых, учителя по непрофильным предметам часто предъявляют достаточно высокие требования к ученикам:

— Бессмысленная нагрузка по всем предметам, хотя они выбирают свой профиль, но по непрофильным предметам количество часов не уменьшается.

Во-вторых, известно, что нагрузка в старших классах формируется из-за дополнительных занятий с репетиторами или на подготовительных курсах при вузах, а эту проблему профильные классы пока не решают:

— Сейчас мы закружены не только уроками. Это уроки, потом далее идет подготовка к вступительным экзаменам уже.

Очень значимой является проблема организации профильных классов в сельских школах. Это не только нехватка кадров и их недостаточная квалификация, но и демографический и социальный факторы. По словам сельских учителей, сокращение числа учеников и их уровень осложняют создание профилированных классов в их школах:

— Они просто не потянут программу профильных классов, а разделить их у нас нет возможности.

Одним из возможных выходов представляется создание сети школ, где старшая ступень в каждом учебном заведении будет иметь один профиль. Это в некоторой степени решает вопросы выбора профилей и нехватки кадров, но обнажает характерную для реструктуризации сельских школ проблематику мобильности учащихся, готовности родителей и т.д.

Мониторинг показал, что возникают определенные противоречия между восприятием профилизации и отношением к единому экзамену. Во-первых, профилизация воспринимается как усиление индивидуального подхода и способностей учащихся, тогда как единый экзамен представляется нейтральным и в этом смысле нивелирующим индивидуальные особенности. Во-вторых, многим представляется, что такое преимущество профильного обучения как уменьшенное количество часов на непрофильные предметы (например, алгебра в гуманитарных классах и проч.) становится недостатком при сдаче ЕГЭ.

И родители, и учителя часто высказывают мнение, что переход к профильной школе происходит без должной подготовки – и учебной, и психологической:

— Кто может оценить возможности ребенка? Родители не могут, мы (учителя) тоже. Остаются психологи, они это могут сделать. Нужен обязательно психолог.

По мнению ряда участников групповых дискуссий, более целесообразно было бы начинать со среднего звена, что позволит вводить элементы профилей и выяснить интересы и способности учеников на более ранней стадии обучения.

Однако, как показало исследование, сельская школа – из-за проблемы ресурсов и общей социальной ситуации на селе – сталкивается с большими трудностями в организации профильных классов. Кроме всего прочего, некоторые респонденты выражали опасение, что профили, предлагаемые Министерством, зачастую могут оказаться невостребованными в сельской местности