ПОИСК
04.07.2003
Наталия Булгакова

Реформировать бережно

— Владимир Михайлович, на заседании правительства 5 июня, как давно уже было известно, должен был решаться вопрос о передаче учреждений начального профобразования на региональный уровень. Насколько я знаю, мнение образовательной общественности на этот счет не было единым. Так, высказываются опасения, что такой шаг может вызвать разрушение системы НПО. Приводятся аргументы: за последнее десятилетие материальная база ПТУ истощена безденежьем, нет гарантии, что регион направит деньги по назначению, а не перепрофилирует ПТУ на что-нибудь более доходное… Решение принято? Опасения взяты во внимание?

— На этом заседании вопрос подготовки рабочих кадров в системе начального профобразования у нас был основным, наряду с обсуждением бюджета 2004 года. То есть, обратите внимание, для правительства это вопросы одинаковой важности. Но сначала небольшой исторический экскурс, для понимания. В советские времена существовала система присвоения разрядов непосредственно на заводе. Человек приходил на предприятие, не имея специального образования, работал, по ходу учился, потом сдавал экзамен, и ему присваивался определенный разряд. Другими словами, существовала система внутризаводской, внутрифирменной подготовки рабочих. В советские времена доля подготовки рабочих через ПТУ составляла примерно 10-15 процентов. То есть 85-90 процентов рабочих в России готовилось непосредственно на производстве. Сейчас большинство наших предприятий оказались в тяжелом состоянии: им иногда не хватает денег на заработную плату, тем более на материальную базу, и совсем не остается средств на повышение квалификации рабочих. Да еще на рынке труда переизбыток рабочей силы. В результате многие предприятия не вкладывают деньги в собственную подготовку рабочих кадров. Сегодня примерно половина квалифицированных рабочих готовится через ПТУ. Половина - на производстве.

Конечно, некоторые хорошие учебные центры сохранились - например, в системе Минэнерго или МПС. Однако проблем накопилось много. Поэтому по предложению Михаила Михайловича Касьянова этот вопрос специально был вынесен на заседание правительства.

Я благодарен многим, кто почти год готовил это заседание. В мае-июне прошлого года мы провели совместные конференции и совместную коллегию Минобразования РФ, Минтруда РФ и Российского союза промышленников и производителей. После этого начали прорабатывать вопросы с министерствами и ведомствами: с Минналогслужбой, с Минфином, Минэкономразвития. Чем реально, по каким направлениям можно помочь начальному профобразованию?

На заседании правительства был обсужден целый ряд мер и принято очень подробное постановление. Это редкий случай, когда в протокольное решение вошло такое большое количество пунктов. Обычно оно очень короткое. Более того, хочу сказать, что мы вынесли вопрос на обсуждение, по трем пунктам имея отрицательное заключение Министерства финансов РФ. Мы рассчитывали, что правительство нас поддержит. К счастью, понимая нашу правоту, Минфин не настаивал на своей прежней позиции. И я очень благодарен Минфину, лично Горенко Татьяне Алексеевне, которая участвовала в заседании правительства, за поддержку позиции Минобразования в части определения направлений, по которым надо оказывать помощь начальному профтехобразованию. Однако нас поддержали при условии, что сама система НПО претерпит серьезные изменения по целому ряду позиций.

Во-первых, нужны другие стандарты начального профессионального образования. В том, как мы готовим рабочих и каких, мы отстаем от международных требований. Сейчас мы вместе - Минобразования, Минтруда, работодатели - создаем так называемые профессиональные стандарты. Основываясь на профессиональных требованиях, мы должны дать четкое определение, что представляет собой рабочий по каждой специальности и как его готовить. Слесарь, повар, парикмахер - все они должны соответствовать мировому уровню.

Второе существенное направление касается порядка финансирования учреждений НПО. Нельзя, как в советские времена, централизованно готовить рабочие кадры, финансируя эту подготовку сверху, из федерального центра. А у нас в большинстве субъектов Федерации именно так и было. Хотя уже сегодня, между прочим, 36 процентов субъектов Федерации финансируют ПТУ в регионах из своих бюджетов. И нигде система НПО не рухнула. Так что это все разговоры. Однако проблема есть. И когда Михаил Михайлович Касьянов задал мне вопрос: “А что показали итоги этого эксперимента?”, я ответил, что в тех регионах, куда были переданы ПТУ, все прошло нормально, проблем не было. Но это же сильные регионы, донорские. А что будет, когда мы отдадим ПТУ в регионы дотационные? Поэтому, сказал я, процесс передачи ПТУ на уровень регионов должен сопровождаться определенными мерами. И правительство такой подход поддержало. Первое: начиная с 2004 года передачу учреждений НПО на региональный уровень, мы должны в 2004-2006 годах реализовать государственную программу поддержки их материально-технической базы. Такую программу мы создадим в рамках Федеральной программы развития образования. Подобно тому, как выделяем средства на компьютеризацию школ, на эксперимент по ЕГЭ, мы можем сконцентрировать деньги и на поддержку НПО.

Второе: одновременно с поправками в закон о передаче учреждений НПО на региональный уровень мы должны принять положения, которые гарантировали бы нам, что они в этих субъектах Федерации не будут закрыты или перепрофилированы - либо из-за нехватки денег, либо из-за желания по-другому использовать свалившуюся на них федеральную собственность, которую можно продать. Поэтому мы должны разработать и принять меры к тому, чтобы такое перепрофилирование не произошло без должных оснований. Видимо, будут созданы координационные советы, в которые войдут работодатели, представители администраций разного уровня и представители системы образования - вузов, техникумов, ПТУ. Координационные советы будут решать, что делать с ПТУ: перепрофилировать, объединить с техникумом или другим ПТУ, закрыть. Такие вопросы надо решать гласно. Но было бы нонсенсом запретить закрывать любое ПТУ вообще. Тогда зачем их передавать, если мы лишаем субъект Федерации самостоятельности в решении таких вопросов? На местах виднее, что будет более оптимальным.

И третье, очень важное направление - разработка нормативов финансирования. Очень важно дать какое-то целеуказание субъектам Федерации: а каковы в принципе нормативы финансирования учреждений НПО? Причем слово “нормативы” не совсем точно отражает суть того, о чем идет речь. Ведь отдельный норматив финансирования для каждого ПТУ не установишь. А ведь даже ПТУ, которые, казалось бы, совершенно одинаково готовят строителей на Северном Кавказе и в Якутии, - это не одно и то же, стоимость подготовки у них будет разная. Поэтому мы должны установить методику расчета нормативов. И такая методика у нас с Минфином готовится. Можно будет для конкретных условий, подставляя параметры, рассчитать норматив финансирования для каждого ПТУ.

Эти три позиции являются в какой-то степени гарантией того, что процесс передачи учреждений НПО на региональный уровень у нас пройдет грамотно. И наконец-то мы перестанем для большинства ПТУ планировать и финансировать план приема из федерального центра. Сколько готовить поваров, слесарей, портных - решать надо, конечно, на уровне субъектов Федерации.

Есть еще одна тема, которую я затронул на заседании правительства. Я сказал, что при всей важности подготовки рабочих кадров в учреждениях НПО они выполняют еще и важнейшую социальную роль - поддерживают детей и молодежь из необеспеченных семей. Могу по памяти назвать цифры, которые докладывал на правительстве. 80% детей в ПТУ - из семей, где доход на человека ниже прожиточного минимума. 50% детей в ПТУ не имеют отцов. 14% пошли в ПТУ потому, что там еще иногда одевают. То есть выдают одежду. 6%, ответили в анкете, пошли в ПТУ, потому что там кормят. Смотришь на эти цифры - и понимаешь, что это дети социального риска. Закрой такое ПТУ - и они окажутся на улице. И еще не известно, сэкономит ли регион деньги при этом или приобрет новые проблемы, причем не только экономические. Мало того, что с беспризорностью придется бороться, отдавая на это не меньшие средства - прибавятся еще и политические проблемы. Поэтому я подчеркнул, что внимание к ПТУ должно оказываться еще и с социальной точки зрения. Исходя из всего этого, я поставил задачу о восстановлении налоговых льгот на доходы от образовательной и учебно-производственной деятельности ПТУ. Такие льготы существовали все годы советской власти и даже позже, вплоть до 2000 года. Только с 2001 года стали взиматься налоги в связи с введением нового Налогового кодекса. Раньше, если прибыль инвестировалась в учебный процесс, то налогами не облагалась. Михаил Михайлович Касьянов поддержал предложение о восстановлении налоговых льгот для учреждений НПО, и этот пункт был оставлен в решении, несмотря на то, что при подготовке вопроса некоторые министерства и ведомства высказывали возражения.

Теперь, думаю, нам будет проще решать эти вопросы с Минналогслужбой. - Передача ПТУ на бюджет СФ начнется тогда, когда все эти вопросы будут решены? Разработана методика расчета нормативов, приняты поправки в законодательство…

— Задача поставлена четко: учреждения НПО будут переданы на уровень субъектов Федерации с 1 января 2005 года. С учетом этого на 2005 год даже снижение в федеральном бюджете запланировано. Так что к тому времени все надо сделать.

— Все ли ПТУ без исключения будут финансироваться с региональных бюджетов?

— На заседании правительства меня тоже об этом спросили. Нет, 20 процентов ПТУ останется на федеральном уровне. Это учреждения НПО, которые работают сразу на несколько регионов, или решают задачи федерального уровня - например, училища МПС, атомной промышленности. А также ПТУ в системе Минюста, в местах заключения. Примерно половина учащихся из других субъектов Федерации - это одно из основных требований к ПТУ, которые оставят на федеральном уровне. Иначе училища фактически откажутся принимать детей из другого субъекта Федерации.

— А остальные 80 процентов ПТУ работают только на свой регион?

— Да, только на свой субъект Федерации, и даже более жестко - они работают на 2-3 райцентра вокруг себя. Каменщиков или парикмахеров не готовят на всю область.

— Известны ли уже эти 20 процентов ПТУ “федерального значения”?

— В основном, да. Но время еще есть, поэтому мы дорабатываем критерии и уточняем список. Естественно, министерства финансово-экономического блока настаивают на том, чтобы этот перечень сократить, требуют обоснований по каждому пункту. А кто-то, естественно, заинтересован, чтобы список не сокращался - прежде всего сами ПТУ. У нас в стране 3843 учреждений НПО. И по каждому из них сейчас готовится обоснованное заключение: какого уровня проблемы решает это учебное заведение - федерального или регионального. В заключение хочу подчеркнуть, что, серьезно реформируя систему НПО, относиться к ней надо очень бережно. Из ее рядов, между прочим, вышли и Юрий Гагарин, и Сергей Королев, и Людмила Зыкина, и Виктор Черномырдин.